Salut c\u2019est l\u2019\u00e9pisode 21 et aujourd\u2019hui on va voir si on peut faire confiance \u00e0 notre cerveau !<\/p>\n\n\n\n
[00:00:17]<\/a> Bienvenue dans ce nouvel \u00e9pisode. Comme d\u2019habitude on va passer une trentaine de minutes ensemble et je vais essayer de vous apprendre quelque chose d\u2019int\u00e9ressant. Et tout \u00e7a en fran\u00e7ais bien s\u00fbr ! Comme \u00e7a, vous pouvez passer du temps avec la belle langue de Moli\u00e8re sans trop penser \u00e0 sa grammaire. Moli\u00e8re, vous connaissez ? C\u2019est un c\u00e9l\u00e8bre dramaturge fran\u00e7ais du XVII\u00e8me si\u00e8cle, ou dit plus simplement quelqu\u2019un qui a \u00e9crit des pi\u00e8ces de th\u00e9\u00e2tre. D\u2019ailleurs il \u00e9tait aussi com\u00e9dien. Alors en fran\u00e7ais, pour faire r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 notre langue on utilise parfois l\u2019expression \u00ab la langue de Moli\u00e8re \u00bb. On ne sait pas vraiment pourquoi c\u2019est Moli\u00e8re qui a \u00e9t\u00e9 choisi. On aurait pu prendre un autre auteur c\u00e9l\u00e8bre comme Victor Hugo ou Arthur Rimbaud. Mais non, c\u2019est Moli\u00e8re qu\u2019on a choisi. Donc si vous voulez utiliser un synonyme pour ne pas toujours r\u00e9p\u00e9ter \u00ab le fran\u00e7ais \u00bb, ou si vous voulez surprendre la personne \u00e0 qui vous parlez, vous pouvez dire \u00ab j\u2019apprends la langue de Moli\u00e8re \u00bb. Je suis s\u00fbr que votre interlocuteur sera tr\u00e8s impressionn\u00e9 ! Ah et vous savez comment on appelle l\u2019anglais ? La langue de Shakespeare ! Tout simplement.<\/p>\n\n\n\n [00:01:58]<\/a> Bon, je n\u2019ai pas vraiment pr\u00e9vu de vous parler de th\u00e9\u00e2tre aujourd\u2019hui, mais plut\u00f4t de cet organe bizarre que nous avons dans la t\u00eate : le cerveau. Mais ne vous inqui\u00e9tez pas, je ne vais pas vous faire un cours de biologie. \u00c7a d\u00e9passe un peu mes comp\u00e9tences. Par contre, on va essayer de comprendre comment fonctionnent nos pens\u00e9es, nos jugements. Comment fait-on pour r\u00e9pondre \u00e0 la question 2 + 2 = 4 ? Est-ce que c\u2019est le m\u00eame m\u00e9canisme que pour r\u00e9pondre \u00e0 une question philosophique comme \u00ab faut-il chercher le bonheur pour le trouver ? \u00bb. Et surtout, on va voir si on peut faire confiance \u00e0 ces jugements. En g\u00e9n\u00e9ral, on pense que la plupart de nos d\u00e9cisions sont rationnelles. On analyse la situation, les conditions, les r\u00e9sultats possibles, et on prend la meilleure d\u00e9cision possible, la plus rationnelle. Mais \u00eates-vous vraiment s\u00fbrs d\u2019\u00eatre si rationnels que \u00e7a ?<\/p>\n\n\n\n [00:03:24]<\/a> On va faire une petite exp\u00e9rience pour le v\u00e9rifier.<\/p>\n\n\n\n [00:03:28]<\/a> Imaginez que vous \u00eates dans le m\u00e9tro, vous allez au travail. \u00c0 c\u00f4t\u00e9 de vous, il y a un homme tr\u00e8s \u00e9l\u00e9gant qui porte un costume et une cravate. \u00c0 votre avis, est-ce que ce monsieur a un doctorat ou bien est-ce qu\u2019il n\u2019a pas fait d\u2019\u00e9tudes ? Un doctorat, c\u2019est quand on fait des \u00e9tudes tr\u00e8s longues \u00e0 l\u2019universit\u00e9, on \u00e9crit une th\u00e8se, on fait des recherches, et ensuite on doit pr\u00e9senter cette th\u00e8se pour obtenir ce dipl\u00f4me, le doctorat.<\/p>\n\n\n\n [00:04:08]<\/a> Alors observez bien ce monsieur. Qu\u2019est-ce que vous pensez de lui ? Vous le regardez, vous voyez comment il est habill\u00e9, et \u00e0 cause de ses v\u00eatements, vous vous dites s\u00fbrement que c\u2019est quelqu\u2019un qui a du succ\u00e8s. S\u2019il a du succ\u00e8s, on imagine qu\u2019il a fait des \u00e9tudes, \u00e7a ne vous surprendrait pas qu\u2019il ait un doctorat. C\u2019est plut\u00f4t logique tout \u00e7a, non ?<\/p>\n\n\n\n [00:04:39]<\/a> Eh bien non, pas du tout ! Statistiquement, parmi les gens qui prennent le m\u00e9tro il y a beaucoup plus de personnes qui n\u2019ont pas fait d\u2019\u00e9tudes que de personnes qui ont un doctorat. Le probl\u00e8me ici, c\u2019est qu\u2019on fait confiance \u00e0 notre jugement, on a l\u2019impression de penser de mani\u00e8re logique. Mais en r\u00e9alit\u00e9, pas du tout. On se base seulement sur des st\u00e9r\u00e9otypes, des informations partielles.<\/p>\n\n\n\n [00:05:12]<\/a> Dans ce cas-l\u00e0, \u00e7a n\u2019est pas tr\u00e8s grave, c\u2019est juste une petite exp\u00e9rience. Mais quand il s\u2019agit de d\u00e9cisions plus importantes, l\u00e0 nos erreurs de jugement, d\u2019appr\u00e9ciation, peuvent nous co\u00fbter tr\u00e8s cher.<\/p>\n\n\n\n [00:05:31]<\/a> Il y a un auteur qui s\u2019est beaucoup int\u00e9ress\u00e9 \u00e0 ces questions, et c\u2019est gr\u00e2ce \u00e0 lui que moi aussi je m\u2019y suis int\u00e9ress\u00e9. Cet auteur, c\u2019est un \u00e9conomiste et psychologue isra\u00e9lo-am\u00e9ricain qui s\u2019appelle Daniel Kahneman. Il a \u00e9t\u00e9 professeur dans les universit\u00e9s am\u00e9ricaines les plus prestigieuses comme Princeton et Berkeley, et il a gagn\u00e9 le Prix Nobel d\u2019\u00e9conomie en 2002. Le livre dans lequel il a expliqu\u00e9 ses th\u00e9ories au grand public s\u2019appelle Thinking Fast and Slow et il a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 en 2001. Dans ce livre, il pr\u00e9sente les r\u00e9sultats de certaines de ses exp\u00e9riences, de ses recherches, et il les explique simplement pour que tout le monde puisse les comprendre. C\u2019est un livre qui a eu beaucoup de succ\u00e8s, peut-\u00eatre que vous l\u2019avez d\u00e9j\u00e0 lu en anglais. Aujourd\u2019hui je vais donc vous pr\u00e9senter quelques conclusions de ce livre passionnant et, si vous ne l\u2019avez pas encore lu, j\u2019esp\u00e8re que \u00e7a vous donnera envie d\u2019en savoir plus.<\/p>\n\n\n\n [00:06:58]<\/a> Allez, c\u2019est parti !<\/p>\n\n\n\n [00:07:11]<\/a> Pour commencer, il y a un concept tr\u00e8s important si on veut comprendre les th\u00e9ories de Kahneman. Ce concept, c\u2019est celui des deux syst\u00e8mes. Kahneman, et d\u2019autres psychologues avant lui, estiment que dans chacun d\u2019entre nous, il y a deux syst\u00e8mes charg\u00e9s de penser.<\/p>\n\n\n\n [00:07:38]<\/a> D\u2019un c\u00f4t\u00e9, nous avons le premier syst\u00e8me que Kahneman appelle tout simplement le syst\u00e8me 1. Il est tr\u00e8s rapide et il pense de mani\u00e8re automatique, intuitive, sans faire d\u2019effort. Nous n\u2019avons pas vraiment de contr\u00f4le sur lui. Gr\u00e2ce au syst\u00e8me 1, nous pouvons conduire une voiture, r\u00e9pondre \u00e0 la question \u00ab 2 +2 = ? \u00bb, ou encore interpr\u00e9ter l\u2019expression du visage de la personne \u00e0 qui on parle (pour savoir si elle est heureuse, triste ou en col\u00e8re).<\/p>\n\n\n\n [00:08:22]<\/a> De l\u2019autre c\u00f4t\u00e9, il y a le syst\u00e8me 2 qui est beaucoup plus lent. Nous devons faire des efforts pour qu\u2019il fonctionne, il n\u2019est pas du tout automatique ! C\u2019est lui qui est en charge de prendre les d\u00e9cisions plus difficiles, comme par exemple quand nous voulons acheter une maison, ou alors quand nous faisons un calcul compliqu\u00e9 comme 53 x 467, quand nous avons oubli\u00e9 un mot et que nous le cherchons dans notre m\u00e9moire, ou m\u00eame quand nous devons remplir notre d\u00e9claration d\u2019imp\u00f4ts.<\/p>\n\n\n\n [00:09:06]<\/a> Pour mieux visualiser ces deux syst\u00e8mes, on peut les imaginer comme des personnes. Syst\u00e8me 1, c\u2019est quelqu\u2019un de tr\u00e8s spontan\u00e9, qui fait confiance \u00e0 son instinct, plut\u00f4t extraverti. Il est s\u00fbr de lui. Quand il fait du shopping, c\u2019est un acheteur compulsif, autrement dit il ach\u00e8te tout ce qu\u2019il aime sans v\u00e9rifier le prix ni la qualit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n [00:09:38]<\/a> Au contraire, son ami Syst\u00e8me 2 r\u00e9fl\u00e9chit beaucoup avant d\u2019acheter quelque chose. Il lit toutes les informations sur le produit, il compare les prix sur internet, il demande l\u2019avis de ses autres amis. Bref, il a besoin de temps pour prendre une d\u00e9cision, pour peser le pour et le contre. Ah oui, \u00ab peser le pour et le contre \u00bb c\u2019est une super expression que vous pouvez utiliser quand vous comparer les avantages et les inconv\u00e9nients de quelque chose. Avant de prendre une d\u00e9cision compliqu\u00e9e, il faut peser le pour et le contre.<\/p>\n\n\n\n [00:10:23]<\/a> Ok, j\u2019esp\u00e8re que vous visualisez bien ces deux syst\u00e8mes, parce qu\u2019on va beaucoup parler d\u2019eux.<\/p>\n\n\n\n [00:10:32]<\/a> Le Syst\u00e8me 1 a beaucoup plus d\u2019influence qu\u2019on ne le pense. Il est responsable de nos impressions, de nos sentiments. Quand ces sentiments et impressions sont valid\u00e9s par le syst\u00e8me 2, ils deviennent m\u00eame des croyances, des valeurs, des attitudes. Par exemple, si vous n\u2019aimez pas le go\u00fbt de la viande et que vous lisez ensuite que la viande est mauvaise pour la sant\u00e9, l\u2019environnement et les animaux, alors vous devenez v\u00e9g\u00e9tarien. Vous associez une impression physique g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par le syst\u00e8me 1 \u00e0 un raisonnement logique du syst\u00e8me 2 et vous avez une nouvelle attitude vis-\u00e0-vis de la viande.<\/p>\n\n\n\n [00:11:24]<\/a> Mais en g\u00e9n\u00e9ral, c\u2019est bien le syst\u00e8me 1 qui prend la grande majorit\u00e9 des d\u00e9cisions, c\u2019est lui le h\u00e9ros en quelque sorte. Il donne du sens au monde qui nous entoure. Il essaye de tout rendre coh\u00e9rent et compr\u00e9hensible pour que nous ne nous sentions pas perdus.<\/p>\n\n\n\n [00:11:48]<\/a> Quand le Syst\u00e8me 1 ne trouve pas de solution imm\u00e9diatement, le Syst\u00e8me 2 vient l\u2019aider. Il s\u2019occupe des probl\u00e8mes qui sont trop compliqu\u00e9s pour le Syst\u00e8me 1. Mais il est aussi charg\u00e9 de contr\u00f4ler qu\u2019il ne fasse pas d\u2019erreurs, que ce que dit le Syst\u00e8me 1 est possible. Par exemple si on vous pose la question 2+2 = ? Et que vous r\u00e9pondez carotte, le syst\u00e8me 2 va intervenir pour corriger \u00e7a, car l\u00e0 il y a un gros bug, un gros probl\u00e8me !<\/p>\n\n\n\n [00:12:32]<\/a> Mais en r\u00e9alit\u00e9, le syst\u00e8me 2 n\u2019intervient pas beaucoup parce que nous sommes paresseux. Notre cerveau est comme nous, il n\u2019aime pas faire d\u2019efforts. C\u2019est pour \u00e7a que quand on va faire les courses, on \u00e9crit une liste. Comme \u00e7a nous ne sommes pas oblig\u00e9s de nous rappeler de ce que nous devons acheter, c\u2019est plus facile pour notre cerveau.<\/p>\n\n\n\n [00:13:01]<\/a> Donc le Syst\u00e8me 2 laisse le Syst\u00e8me 1 prendre les d\u00e9cisions rapidement, sans se fatiguer. Si vous essayez de calculer 44 x 92, le syst\u00e8me 2 va intervenir mais il va utiliser de l\u2019\u00e9nergie pour trouver le r\u00e9sultat. Si vous faites des calculs comme \u00e7a pendant 3 heures, vous allez \u00eatre fatigu\u00e9s comme apr\u00e8s avoir fait du sport. Donc pour \u00e9viter \u00e7a, on laisse le syst\u00e8me 1 agir et le syst\u00e8me 2 se reposer.<\/p>\n\n\n\n [00:13:53]<\/a> Maintenant, nous allons voir comment ces deux syst\u00e8mes peuvent concr\u00e8tement nous pousser \u00e0 commettre des erreurs. \u00ab Commettre \u00bb, c\u2019est un verbe qui signifie \u00ab faire \u00bb. On l\u2019utilise seulement avec des choses mauvaises, des choses regrettables comme une erreur ou un crime. Donc on dit \u00ab commettre un crime \u00bb et pas \u00ab faire un crime \u00bb, comme en anglais d\u2019ailleurs.<\/p>\n\n\n\n [00:14:23]<\/a> Les erreurs dont je vais vous parler aujourd\u2019hui, on les appelle en psychologie des \u00ab biais cognitifs \u00bb. C\u2019est un peu technique comme expression, mais \u00e7a d\u00e9signe simplement un m\u00e9canisme de la pens\u00e9e qui cause une d\u00e9viation du jugement. Au lieu de traiter l\u2019information de mani\u00e8re logique et rationnelle, notre cerveau fait une analyse le plus rapidement possible pour qu\u2019elle soit coh\u00e9rente avec notre vision du monde. Il interpr\u00e8te notre environnement en le simplifiant. Un bon exemple de ces biais cognitifs, ce sont les st\u00e9r\u00e9otypes, les pr\u00e9jug\u00e9s. Peut-\u00eatre que vous vous rappelez du podcast que j\u2019ai fait au sujet des st\u00e9r\u00e9otypes sur les Fran\u00e7ais. Si dans votre pays vous voyez une personne dans la rue qui porte un b\u00e9ret, vous allez peut-\u00eatre penser qu\u2019elle est fran\u00e7aise. Mais en r\u00e9alit\u00e9 les Fran\u00e7ais ne portent presque jamais de b\u00e9ret donc c\u2019est peu probable. Et statistiquement, il est beaucoup plus probable que cette personne a la m\u00eame nationalit\u00e9 que vous. Ici vous comprenez comment les biais peuvent affecter notre jugement. C\u2019est la m\u00eame chose qu\u2019avec la petite exp\u00e9rience du m\u00e9tro que je vous avais propos\u00e9e en introduction.<\/p>\n\n\n\n [00:16:05]<\/a> \u00c0 mon avis, il est tr\u00e8s important de conna\u00eetre ces biais cognitifs car ils sont souvent utilis\u00e9s contre nous. Par exemple, les entreprises profitent de ces biais cognitifs pour augmenter leurs ventes, pour s\u00e9duire ou m\u00eame tromper leurs clients. Les soci\u00e9t\u00e9s de jeux de hasard comme les casinos ou les loteries profitent de notre m\u00e9connaissance des lois statistiques. Les politiciens les utilisent pour rendre leurs discours plus convaincants (m\u00eame si leurs arguments ne le sont pas vraiment).<\/p>\n\n\n\n [00:16:51]<\/a> Le premier biais int\u00e9ressant dont parle Kahneman dans son livre s\u2019appelle le biais d\u2019ancrage. Vous savez une ancre, c\u2019est un objet tr\u00e8s lourd attach\u00e9 \u00e0 un bateau qu\u2019on jette au fond de la mer pour que le bateau reste sur place. C\u2019est de cet objet que vient le mot ancrage.<\/p>\n\n\n\n [00:17:15]<\/a> Alors comment fonctionne ce bais ? C\u2019est tr\u00e8s simple. Si je vous demande d\u2019estimer la hauteur de la Tour Eiffel, vous n\u2019en avez peut-\u00eatre aucune id\u00e9e. Vous pensez peut-\u00eatre \u00e0 une hauteur comme 500 m\u00e8tres. Mais si la personne qui est \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de vous r\u00e9pond 200 m\u00e8tres, quand \u00e7a sera votre tour de r\u00e9pondre vous direz un chiffre proche de 200 m\u00e8tres (et pas de 500 m\u00e8tres comme vous pensiez au d\u00e9part). C\u2019est \u00e7a, le biais d\u2019ancrage. Utiliser des informations qu\u2019on a entendues pr\u00e9c\u00e9demment pour prendre une d\u00e9cision, m\u00eame si ces informations ne sont pas v\u00e9rifi\u00e9es ni pertinentes.<\/p>\n\n\n\n [00:18:09]<\/a> Un autre exemple. Si je vous dis le chiffre 10, comme \u00e7a, sans aucune raison, et qu\u2019apr\u00e8s je vous demande d\u2019estimer mon \u00e2ge, vous allez donner une estimation plus basse que si je vous avait dit le chiffre 60 en introduction. M\u00eame si ces chiffres n\u2019ont aucun rapport avec mon \u00e2ge, le simple fait de les avoir entendus avant de r\u00e9pondre \u00e0 la question va influencer votre r\u00e9ponse.<\/p>\n\n\n\n [00:18:46]<\/a> En plus ici, les deux syst\u00e8mes sont biais\u00e9s. Le syst\u00e8me 1 utilise inconsciemment la m\u00e9moire \u00e0 court terme, et les informations qui y sont pr\u00e9sentes influencent son jugement. Le syst\u00e8me 2, lui, utilise aussi ces informations consciemment. On pense \u00ab Ok, si cette personne a r\u00e9pondu 200 m\u00e8tres, elle doit savoir que c\u2019est la bonne hauteur. Je pense que je peux lui faire confiance, la bonne r\u00e9ponse doit \u00eatre proche de 200 m\u00e8tres, alors je vais r\u00e9pondre la m\u00eame chose moi aussi \u00bb.<\/p>\n\n\n\n [00:19:34]<\/a> Au lieu de corriger le biais, l\u2019erreur du syst\u00e8me 1, le syst\u00e8me 2 la renforce. Il ne joue pas son r\u00f4le de contr\u00f4leur mais il aggrave l\u2019erreur.<\/p>\n\n\n\n [00:19:48]<\/a> Le deuxi\u00e8me biais qu\u2019analyse Kahneman concerne le risque. On pense que le risque est quelque chose d\u2019objectif. Le risque de mourir dans un crash a\u00e9rien, le risque d\u2019avoir une crise cardiaque avant 50 ans. Mais en r\u00e9alit\u00e9, le concept de risque n\u2019existe pas dans le monde r\u00e9el. Il fait partie de notre culture et de notre esprit. Nous avons invent\u00e9 ce concept pour surmonter, pour d\u00e9passer, le caract\u00e8re al\u00e9atoire de la vie, le hasard. Le hasard, c\u2019est une chose qui nous fait tr\u00e8s peur. Plut\u00f4t que de l\u2019accepter, notre Syst\u00e8me 1 pr\u00e9f\u00e8re trouver des causes. Imaginons que vous jouez \u00e0 pile ou face, vous savez c\u2019est quand vous prenez une pi\u00e8ce de monnaie et que vous la lancer pour voir de quel c\u00f4t\u00e9 elle va retomber : du c\u00f4t\u00e9 pile (avec le chiffre) ou du c\u00f4t\u00e9 face (avec l\u2019image). Alors vous \u00eates en train de jouer \u00e0 pile ou face et vous obtenez pile 10 fois d\u2019affil\u00e9e, 10 fois \u00e0 la suite. 1er lancer : pile, 2\u00e8me lancer : pile… etc. jusqu\u2019\u00e0 10. L\u00e0, vous allez \u00eatre surpris. Peut-\u00eatre que vous allez penser que la pi\u00e8ce a un probl\u00e8me, un d\u00e9faut de fabrication. Mais en r\u00e9alit\u00e9, la probabilit\u00e9 d\u2019obtenir 10 piles \u00e0 la suite est la m\u00eame que les autres combinaisons. Simplement notre syst\u00e8me 1 a du mal \u00e0 accepter ce hasard, alors il essaye de trouver des raisons pour expliquer \u00e7a. Le probl\u00e8me, c\u2019est que ces raisons sont souvent fausses et qu\u2019il s\u2019agit simplement du hasard.<\/p>\n\n\n\n [00:22:06]<\/a> Un autre exemple. Quand on prend l\u2019avion, on peut se rassurer en se disant que le risque de crash a\u00e9rien est tr\u00e8s faible. On se dit que, statistiquement, il est plus probable d\u2019avoir un accident de voiture que d\u2019avion. \u00c7a nous rassure et on peut monter dans l\u2019avion. Mais en r\u00e9alit\u00e9 le sc\u00e9nario d\u2019un crash de votre avion est possible, il existe. Simplement on se rassure en le minimisant, en se disant que \u00e7a ne peut pas nous arriver \u00e0 nous, que \u00e7a arrive seulement aux autres.<\/p>\n\n\n\n [00:22:49]<\/a> Il y a des personnes qui sont vraiment terrifi\u00e9es quand elles prennent l\u2019avion. Elles savent que la probabilit\u00e9 de se crasher est faible, mais une fois qu\u2019elles sont dans l\u2019avion, elles repensent aux catastrophes a\u00e9riennes r\u00e9centes. C\u2019est facile car ce sont des \u00e9v\u00e9nements qui sont tr\u00e8s m\u00e9diatis\u00e9s, beaucoup plus m\u00e9diatis\u00e9s que les accidents de voiture. \u00c0 ce moment-l\u00e0, elles commencent \u00e0 paniquer. Elles sont s\u00fbres que leur avion va se crasher. La probabilit\u00e9 leur semble beaucoup plus \u00e9lev\u00e9e qu\u2019elle ne l\u2019est en r\u00e9alit\u00e9. Ici c\u2019est leur syst\u00e8me 1 qui est aux commandes. Il utilise une \u00e9motion \u2013la peur- et des souvenirs r\u00e9cents \u2013les crashs a\u00e9riens- pour arriver \u00e0 la conclusion que prendre l\u2019avion est tr\u00e8s dangereux. Et cette conclusion semble impossible \u00e0 contredire, on est s\u00fbr d\u2019avoir raison m\u00eame si notre voisin dans l\u2019avion nous rappelle les statistiques et la faible probabilit\u00e9 de ce sc\u00e9nario. Le pire, c\u2019est que dans ces cas-l\u00e0, dans ces situations, notre syst\u00e8me 2 ne nous aide pas. Il ne contr\u00f4le pas le jugement du syst\u00e8me 1. Pourquoi ? Parce que \u00e7a lui demanderait beaucoup de travail et d\u2019efforts pour le contredire. N\u2019oubliez pas que le Syst\u00e8me 2 est paresseux, il n\u2019aime pas trop qu\u2019on lui demande de travailler. Il pr\u00e9f\u00e8re nous laisser croire au jugement du Syst\u00e8me 1 qui est beaucoup plus facile \u00e0 comprendre.<\/p>\n\n\n\n [00:24:40]<\/a> C\u2019est un peu le m\u00eame processus avec ce qu\u2019on appelle l\u2019intuition. \u00c0 votre avis, quel syst\u00e8me est en charge de notre intuition ? Le Syst\u00e8me 1 bien s\u00fbr ! L\u2019intuition est simplement un jugement du Syst\u00e8me 1 bas\u00e9 sur des \u00e9motions, des sensations. Quand on fait confiance \u00e0 notre intuition, en fait c\u2019est notre Syst\u00e8me 2 qui n\u2019a pas envie de travailler, d\u2019analyser la situation et de prendre une d\u00e9cision rationnelle. Alors il laisse le Syst\u00e8me 1 d\u00e9cider \u00e0 sa place et lui il peut faire la sieste tranquillement !<\/p>\n\n\n\n [00:25:33]<\/a> Maintenant on va passer \u00e0 la derni\u00e8re partie de ce podcast. J\u2019esp\u00e8re que \u00e7a n\u2019est pas trop compliqu\u00e9 et que vous arrivez \u00e0 me suivre. Je suis s\u00fbr que votre Syst\u00e8me 2 est bien actif en ce moment !<\/p>\n\n\n\n [00:25:50]<\/a> Cette derni\u00e8re partie concerne la suffisance, autrement dit le fait d\u2019avoir trop confiance en soi. Par exemple si le coach d\u2019une \u00e9quipe de foot d\u00e9clare avant le match qu\u2019il est s\u00fbr \u00e0 100% de gagner, on peut dire qu\u2019il est suffisant, il a trop confiance en lui. Bien entendu, cette suffisance nous conduit souvent \u00e0 commettre des erreurs de jugement.<\/p>\n\n\n\n [00:26:21]<\/a> D\u2019o\u00f9 vient cet exc\u00e8s de confiance ? Souvent, de notre vision du pass\u00e9. Par exemple si l\u2019\u00e9quipe de ce coach a battu son adversaire aux 30 matchs pr\u00e9c\u00e9dents, alors il est s\u00fbr qu\u2019elle va le faire encore une fois. Mais en g\u00e9n\u00e9ral, nous avons une mauvaise connaissance du pass\u00e9. Nous avons l\u2019impression de tout comprendre ; \u00e0 l\u2019\u00e9cole nous avons les cours d\u2019histoire pour analyser les \u00e9v\u00e9nements du pass\u00e9, d\u00e9crypter leurs m\u00e9canismes. Mais en r\u00e9alit\u00e9, notre connaissance est imparfaite et surtout nous avons tendance \u00e0 croire \u00e0 une histoire non pas parce qu\u2019elle est exacte, mais parce qu\u2019elle est s\u00e9duisante. D\u2019ailleurs c\u2019est int\u00e9ressant de noter qu\u2019on utilise le mot \u00ab histoire \u00bb pour \u00e7a, comme si le pass\u00e9 est une histoire \u00e0 raconter avec des h\u00e9ros, des gentils et des m\u00e9chants, des p\u00e9rip\u00e9ties. Alors que bien souvent, le pass\u00e9 est une suite d\u2019\u00e9v\u00e9nements li\u00e9s au hasard. Mais vous savez d\u00e9j\u00e0 que le hasard n\u2019est pas une explication satisfaisante pour nous, alors les historiens essaient de trouver des causes plus int\u00e9ressantes, plus s\u00e9duisantes.<\/p>\n\n\n\n [00:27:52]<\/a> Si on reprend l\u2019exemple de notre coach, peut-\u00eatre que ce n\u2019\u00e9tait pas lui qui s\u2019occupait de cette \u00e9quipe lors des matchs pr\u00e9c\u00e9dents. Il ne sait pas exactement comment ses joueurs s\u2019entra\u00eenaient, dans quel \u00e9tat d\u2019esprit ils \u00e9taient. Et il ne sait pas non plus comment \u00e9tait l\u2019\u00e9quipe adverse. Peut-\u00eatre que beaucoup de joueurs ont chang\u00e9, peut-\u00eatre qu\u2019ils ont une nouvelle strat\u00e9gie, un nouveau sch\u00e9ma tactique. Ce coach pr\u00e9f\u00e8re se dire que son \u00e9quipe a toujours gagn\u00e9, que le contexte est grosso-modo le m\u00eame, et il peut donc conclure que la victoire est assur\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n [00:28:38]<\/a> Vous voyez l\u2019erreur de jugement ici ? Si l\u2019\u00e9quipe perd, on dira peut-\u00eatre que c\u2019\u00e9tait la faute du coach, qu\u2019il a mal pr\u00e9par\u00e9 ses joueurs, qu\u2019il n\u2019avait pas la bonne strat\u00e9gie. Mais la r\u00e9alit\u00e9 est beaucoup plus complexe. Le r\u00e9sultat final du match est la combinaison de milliards de facteurs et d\u2019une grand part de hasard. Encore une fois, les supporters de l\u2019\u00e9quipe vont pr\u00e9f\u00e9rer chercher des explications simples et s\u00e9duisantes au lieu d\u2019analyser en d\u00e9tails tous ces facteurs et d\u2019accepter le r\u00f4le du hasard.<\/p>\n\n\n\n [00:29:27]<\/a> Ok, c\u2019est la fin de ce podcast. J\u2019esp\u00e8re que \u00e7a vous a int\u00e9ress\u00e9, que \u00e7a n\u2019\u00e9tait pas trop difficile \u00e0 comprendre. Maintenant, vous allez pouvoir laisser votre cerveau se reposer un peu.<\/p>\n\n\n\n [00:29:43]<\/a> Je vous rappelle que la transcription de ce podcast est disponible sur mon site innerfrench.com, et que vous pouvez aussi me retrouver sur Facebook. Je partage de plus en plus de choses sur la page, et je vous invite \u00e0 la liker pour voir ce qui se passe et peut-\u00eatre pour d\u00e9couvrir d\u2019autres choses int\u00e9ressantes qui vont vous aider \u00e0 apprendre le fran\u00e7ais.<\/p>\n\n\n\n